Konsekuensi paling praktis dari posisi saya: transaksi tetap terlihat dan bisa diawasi, bukan berpindah ke rekening pasangan atau dana buta. Kekhawatiran pihak lawan soal konflik kepentingan sah. Tapi larangan bukan solusi deduktif yang valid: dari premis ada konflik kepentingan tidak otomatis mengikuti larangan total berhasil. Yang benar-benar mengurangi penyalahgunaan adalah pengungkapan wajib, jeda transaksi, dan penegakan hukum. Larangan hanya melahirkan kepatuhan semu. Jadi saya menolak larangan, bukan karena konflik itu tidak nyata, tapi karena larangan memperburuk transparansi.

Konsekuensi paling praktis dari posisi saya: perdagangan tidak berhenti, hanya pindah ke rekening pasangan, perwalian, atau dana kelolaan yang lebih sulit diawasi. Kekhawatiran pihak lawan soal konflik kepentingan sah, tapi dari premis ada konflik tidak otomatis mengikuti kesimpulan larangan total. Itu lompatan deduktif. Jika tujuan transparansi, larangan justru menurunkan transparansi. Pengungkapan wajib, jeda transaksi, dan penegakan hukum menyerang akar masalah tanpa melahirkan kepatuhan semu. Saya menolak larangan bukan karena konflik tidak nyata, tapi karena larangan memperburuk pengawasan.

Fakta yang jarang disorot: di sejumlah negara yang sudah melarang, perdagangan anggota parlemen tidak hilang, cuma berpindah ke rekening keluarga atau trust yang jauh lebih sulit ditelusuri. Pihak lawan bilang pemerintah memperbaiki, bukan memperburuk, tapi itu klaim, bukan bukti. Secara deduktif: kalau tujuan kita transparansi, larangan tidak otomatis mengikutinya, karena transaksi cuma bergeser ke tempat gelap. Pengungkapan wajib dan jeda transaksi menyerang akar masalah dengan data yang bisa diaudit. Jadi saya tetap menolak larangan total.